Raid 0
Velociraptor
se l'AT è quello che sia su un disco a 7200 o 10k non cambia sempre tot ms è...
si ha 7.2ms con 105mb/s per il VR e 8-8.5ms con 190mb/s per il raid0, direi che vado sul raid0...
poi non so come siano configurati quelli di adex, ma io ho dimezzato il caricamento, vista64 sp1 bello sporco mi si avvia in 4 shot...
beh, io il raid0 l'ho notato e lo noto ancora... Nelle installazioni è velocissimo e anche i caricamenti si notano moooolto meno. Inoltre per caricare XP Home fa mezza barra del coso che scorre ed ha gia finito... ditemi voi...??!!
Nasa, mi puoi sparare giù un po' di migliorie?
Grazie!
Perocat
La differenza sostanziale tra un raptor e un normale disco mi pare sia il seeking time giusto? Diminuisce sensibilmente solo all'aumentare del numero di giri del disco.
Questo perchè indipendentemente dal tipo di testina utilizzata dal disco e dalla tecnologia di scrittura implementata una testina può leggere al massimo 1 file ogni giro del piatto... se ce ne mette 1 e mezzo per leggere il successivo dovrà attendere il successivo allineamento, quindi è come se ci mettesse 2 giri.
Un disco a 7200rpm non fa meno di 11-12ms nei casi migliori, ne fa 14-16 nei dischi di dimensioni maggiori.
Un velociraptor ne fa 7-8, ne consegue che se confrontato ad esempio con dischi da 1tb (che hanno + transfer rate, quindi mb/s), passerà da 1 file all'altro con + rapidità, accelerando il caicamento di molti files di piccole dimensioni. Al contrario in caso di singoli files dalle dimensioni notevoli il disco da 1tb avrà prestazioni migliori, offrendo + velocità di lettura sequenziale.
Ora sappiamo bene che windows è composto da qualche decina di migliaia di files di pochi kb, a volte di meno di 20 (le .dll ad esempio), sappiamo inoltre che i giochi non sono fatti da 3 file da 2gb l'uno ma da migliaia e migliaia di files di piccole dimensioni racchiusi in archivi ordinati. Questi files vengono caricati solo in parte quando usiamo windows e giochiamo, quindi l'hdisk aprirà questi archivi e caricherà solo i files interessati (e vorrei vedere ke caricasse il l'intero file level.cab di gta IV che occupa 6.7gb).
Meno tempo ci mette a passare da 1 dato all'altro meglio sarà.
Il raid raddoppia il transfer rate rispetto al singolo disco, ma ha delle limitazioni. Se carichiamo ad esempio mille files da 4mb, poi da 1, poi da 200kb a scendere arriveremo ad un certo punto in cui le prestazioni di un raid e di un singolo disco si equivalgono, dato che la testina ad un certo punto dovrà aspettare che il disco torni allineato per leggere i dati e quindi ci metteranno lo stesso tempo.
Al contrario un disco con + rpm si allineerà in tempo con files di dimensioni ancora + piccole e quindi risulterà + veloce nella lettura.
Perchè ad esempio un hdisk nell'avvio di windows non va a 100mb/s (samsung 1tb) ma a 9? Semplicemente perchè la testina impiegherà tempo a passare da 1 dato all'altro in quanto deve aspettare che il disco faccia tutto il giro prima di leggere il dato successivo, e quindi leggerà meno mb di dati in quel lasso di tempo.
Un raptor girando + veloce riesce a leggerne di +, perchè riesce a passare + velocemente da un dato ad un altro sulla superficie magnetica del disco.
I dischi ssd infatti anche nei modelli da 60mb/s bruciano qualsiasi raid e raptor nell'uso gaming e windows dato che avendo latenza 0 riescono a ottenere 60mb/s sempre e cmq, mentre sia i 7200rpm che i raptor scendono di transfer rate al diminuire delle dimensioni dei files interessati.
Il discorso di Kam è perfetto......
Una sola domanda: rimanendo in campo disco rigido, seguendo la tua logica è giusto dire che un raid, di qualunque natura esso sia, aumenta la latenza di caricamento di u file (piccolo).......
Beh si (in teoria)... in realtà nel raid una parte del file è scritta su un disco, l'altra sull'altro.
Quindi succede che le parti vengono cercate insieme e caricate contemporaneamente. Mettiamo uno stripe size di 16kb... significa che il file viene diviso in tanti pezzi di 16kb ke poi vengono memorizzati con la logica "pari su un disco, dispari sull'altro". Quando andiamo a caricare quel file le parti vengono caricate in contemporanea.
Il tuo discorso è valido per stripe size di dimensioni molto piccole su hdisk con seeking time molto alti, che quindi trattano i dischi come fossero zeppi di file di 4kb (ad esempio), vanificando i benefici del raid in quanto le testine staranno sempre a saltare da una parte all'altra.
Con dei normali hdisk infatti è bene scegliere stripe size ampi in modo da ridurre i salti della testina.
Con i raptor invece accade proprio il contrario... rendono meglio con stripe size + piccoli... questo perchè riescono a gestire anche stripe size di 4kb senza particolari rallentamenti, e queste dimensioni ridotte gli permettono di avere praticamente ogni file dell'hdisk memorizzato su entrambi i dischi, aumentando le prestazioni di lettura praticamente sempre.
Riassumendo gli hdisk normali hanno bisogno di stripe size ampi in modo da evitare di avere il tappo dato dai continui salti della testina. I raptor invece hanno bisogno di stripe size piccoli in modo da avere + files possibili scritti su entrambi i dischi e quindi massimizzare la resa.
Infatti se noi prendiamo un file da 30kb e lo registriamo su un raid con stripe size di 64k quel file verrà memorizzato su un singolo disco, annullando gli effetti benefici del raid (ed è per questo che un raptor singolo pur avendo un terzo del transfer rate di un raid di normali dischi di medie dimensioni in windows e giochi è meglio).
PS: aggiungo che windows usa di default un cluster size di 4kb, quindi ogni file sul disco occuperà minimo 4kb (il cluster size è la dimensione minima di spazio da dedicare ad un file). 4kb di cluster size con 4k di stripe size significa avere il caso limite di un file memorizzato su un solo disco, ma normalmente la media di dimensioni dei files di windows e dei giochi è di 32-64kb, ne consegue che stripe size minori di questi valori permetteranno di avere + files scritti su entrambi i dischi. Al contrario dimensioni maggiori potrebbero venificare il beneficio del raid in quanto la maggior parte di questi files verrebbero letti solo da 1 disco (essendo di dimensioni inferiori dello stripe size).
E' per questo che non esiste una dimensione dello stripe size consigliata, in quanto molto dipende dalle dimensioni medie dei files che si vogliono ottimizzare nel caricamento e dalle prestazioni del disco in termini di allineamento della testina con i dati.
Ultima modifica di K4m1c14; 02-01-2009 alle 13:17
Benissimo, ho capito e anzi questi particolare mi torneranno molto utili per i prossimi acquisti.....
Kam ti consiglerei di riportare queste spiegazioni in una guida....
questo è esattamente quello che ho cercato di dire (seppur non così bene come ha fatto kamicia) che il caricamento dei livelli di un vidogioco e il caricamento del sistema operativo l'ho notato molto ma molto più veloce con un VelociRaptor piuttosto che con un RAID0 di dischi tipo.Originariamente Scritto da K4m1c14
La teoria alla base di tutto alla fine è: file di piccole dimensioni da spostare, si notano benefici migliori con una velocità di rotazione (r.p.m.) maggiore del disco.
e visto che come ha spiegato kamicia il caricamento del s.o. è praticamente un continuo scambio di files piccoli (e la stessa cosa avviene con i caricamenti dei livelli di Crysis ad esempio) ne consegue che più un disco gira veloce, più questi tempi di attesa diminuiscono.
E queste cose venivano spiegate anche su varie recensioni e confronti che ho avuto modo di leggere tra HD da 7200 e 10000 e confronti diretti con SSD.
Per questo io sono andato sul VelociRaptor...
Certo avere un raid0 di VelociRaptor sarebbe il massimo
.::NeO::.
Ripeto, a parità di access time si hanno medesime prestazioni sia con un disco a 10k rpm sia su un raid di 7200...
poi ovvio fate come volete, non è mia intenzione farvi cambiare idea ;)
ma non c'è parita di at tra un raptor e un disco 7200rpm
al primo stipendio mi faccio un raid di VELOCIRAPTOR
dopo mi trovo con 3 dischi per lo storage e non so che farmene
TT Armour Full Tower | CORSAIR 750W | Gigabyte P35 DS3R | Intel Q6600 Step G0 @ 3ghz cooled by ZeroTherm Nirvana | SAPPHIRE HD4870 @ default | Ohwz REAPER 2 GB PC9200 DDR2 | Creative X-Fi Xtreme Gamer Fatal1ty Pro Series | Seagate 320gb X2 Raid 0
Questo è un raid0 di black 640gb...ma non c'è parita di at tra un raptor e un disco 7200rpm
Direi che di parità tra un singolo raptor e un raid0 ce ne può essere...
si ma sono partizioni piccole prese più vicino possibile alla testina che ottengono quei risultati....tra un raid0 standard (non partizionato per benchare con HDTune) e un velocipede il tempo di accesso non è quello e nemmeno la banda è quella...un raid0 di 640 con 85GB selezionati per fare quel risulatato....che strano
.::NeO::.
a me interessa il volume dove metto il so, è quello che va misurato, non c'è niente di strano è la normalità in caso di raid, lo si fa anche sui Vr...si ma sono partizioni piccole prese più vicino possibile alla testina che ottengono quei risultati....tra un raid0 standard (non partizionato per benchare con HDTune) e un velocipede il tempo di accesso non è quello e nemmeno la banda è quella...un raid0 di 640 con 85GB selezionati per fare quel risulatato....che strano
.::NeO::.
non è che stiamo parlando di cose "selezionate" tipo ram ecc che hanno prestazioni superiori, quelle sono le prestazioni del volume del so, poi posso anche portartelo a 150gb se è per questo così perliamo della stessa dimensione, perdo 1-1.5ms, con in più il triplo dello spazio e una spesa dimezzata...
Permessi di Scrittura
