Visualizzazione Stampabile
Io non confronto cpu con il superpi da anni.........
Possiamo dire che Amd si stia dando una svegliato, questo è vero, ma fanno il triplo della "fatica" per arrivare ad eguagliare solamente le performance di un kentsfield (di un anno fa :shock: ).....
Avoja quanto sviluppo devono fare ancora.........
con quei risultati il kentsfield penso lo avranno demolito, non solo superato, e raggiunto in OC finalmente. :sisi:
Ovvio che se confronti un povero quad con solo 2MB di cache contro uno da 8MB o 12MB .............. vinceva Intel, ma già con il 9950 non ci crederai ma lo ha preso comunque, ora con 6MB mi sa che l'ha freddato.
E' come confrontare un E2200 contro un E8200 il che non è poco. La chiave potrebbe essere proprio la cache, che 2Mb era veramente troppo poca per un Quad.
Questi risultati sono molto più di quanto pensi fidati.
Con 27sec di super Pi il 9950 prendeva il Q6600 a def che ne faceva 18sec, perciò figuarati ora.
20sec in quelle condizioni..........è tremendo, e pensare che la L3 ancora non si è manifestata del tutto.
Se le prospettive di OC sono almeno come kentsfield, sarà ben più di una svegliata.
Ma non va bene proprio se non sono d'accordo, come funziona :pens: :pens: :pens: :pens:
:asd: :asd: :asd:
Un solo screen e tutte queste sicurezze......amd ne deve fare di passi prima di rimettersi in paro, cmq di lavoro ne stanno facendo :sisi:
bè allora fai così, guarda l'attuale phenom come una cpu con 1/4 di cache.
da quanto ne so anche l'architettura core soffrirebbe un forte decremento di prestazioni con questa deficienza o hanticap. :sisi:
Al momento i Phenom a 65nm BE garantiscono almeno 3Ghz e la maggior parte delle volte a Vcore def.
Alcuni arrivano anche a 3.2Ghz con leggero overvolt, ma oltre diventano tutti instabili, e dico tutti, indipendentemente dai voltaggi usati, persino 1.6v. Tutti i 9950 ha già dato prova di una ottimizzazione del TDP con temperature di ben 10° sotto il precedente 9850, confermato dagli overclocker di HWup.
Con il prox AMD SB750 dovrebbe almeno garantire il raggiungimento di questi 3.2Ghz attraverso una feature via bios.
Ma con un 45nm a TDP ottimizzato pensa dove possiamo arrivare. Non ne sono sicuro ma penso possa raggiungere completamente le potenzialità di OC del kentsfield con tutta sicurezza. :sisi:
Sicuramente con le BE.
Ma scusatemi una cosa o io son tonto fracico...
Ma se Intel ha da anni aumentato esponenzialmente la cache rendendola ENORME, se ha preferito smetterla di aumentare la frequenza delle cpu e si è concentrata sulla bontà delle istruzioni, sulla forza delle pipeline e la loro duttilità di utilizzo, se ha fatto ricerca spendendo soldi e soldi testando miliardi di applicazioni diverse in ambiente software, se ha ridotto con periodicità costante la grandezze dei loro transistor aumentandone esponenzialmente la quantità presente in un die, se ha combattuto con forza (imparando dai propri errori) i consumi e il caloro prodotti dalle loro cpu.....vorremmo forse dire che solo perchè l'hanno fatto loro allora è normale oppure troppo facile :shock: :shock: :shock: :shock:
Intel segue una tabella di marcia serrata e i fatti (non i fanboy) dicono che AMD non ha tenuto il ritmo.
verissimo ma a me quesi Phenom serie 9 B2 o B3 che siano mi sono sembra processori da upgrade per quelli che avevano già un piattaforma AM2, nulla di più.
Se noti bene non sono mai andati oltre 2MB di cache e non ha mai cercato di affinare l'architettura, e con il passaggio a 65nm ha perso addirittura il potenziale di OC mentre il TDP e il calore sono aumentati, questo può voler dire ( è un ipotesi ) che abbia utilizzato del silicio più economico possibile. mentre i prezzi sono sempre stati fra i 160 e oltre i 200€.
Per me questi servivano solo a costruire un capitale utilizzando questa piccola fascia di mercato per finanziare qualcosa di grosso.
L'ho visto solo ora...il moltiplicatore a 16..... :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
i BE vanno avanti di molti perchè ce l'hanno sbloccato :asd:
che cosa hai visto comunque ?
Non so come la pensi tu Fire, ma un molti così alto mi sa tanto di specchietto per le allodole (vedi P4 serie 6)..
Gli stessi che hanno fatto quel bench salissero di bus seriamente......si bloccano presto....
E' inutile stare a discutere, uno screen è solo una mossa plubbicitaria (che lo faccia Nvidia, Ati, Amd o Intel per me non fa indifferenza), appena uscirà sul mercato (spero presto per Amd) staremo a vedere :sisi: .
ti doco solamente che i phenom non sono cpu da competizione a mercato aperto. Perchè altrimenti avrebbe adottato politiche ben diverse o almeno provare ad affinare l'architettura. con quei prezzi che ha, è piuttosto chiaro il settore che vuole coprire ora.
Se questa dovesse essere la prima vera cpu da competizione, allora ti converrà non basarti affatto sui vecchi phenom.
Se sta volta il silicio usato è all'altezza di intel ........ potremmo anche vedere penryn in difficoltà.
Perchè in architettura sembra già ben più che all'altezza.
Aspè ma come funziona esistono pure cpu da competizione :rotolol: :rotolol: :rotolol: :rotolol: :rotolol:
Per me ogni cpu che esce sul mercato è una cpu per ambiente desktop utilizzabile anche da pinco pallino; se Intel per ogni architettura ha i suoi ExtremeEdition è perchè è chiaro che voglia ostentare la propria supremazia, e mi sembra giusto..........lo faceva alla grande anche Amd con i suoi FX, lo fanno nel mercato schede video.....
Se penryn va in difficoltà, c'è nehalem che lo sostiuisce...... :sac: :sac: :sac:
Potremmo stare a parlare all'infinito di qst cose, io sono stufo di dire che Amd ha oggettivamente un gap da colmare (io spero vivamente in un tempo breve!) e non saranno queste cpu Phenom a rimettere in paro i giochi....
Buon lavoro AMD :ok:
Bè puoi ovvimanete pensarla come ti pare ma tido solo una cosa.
Zitto Zitto la AMD con il 9950 ha raggiunto completamente le prestazioni di un Q6600, che forse non ci avete fatto caso ma ha il quadruplo della cache ( 2MB vs 8MB ) e tutto con solo 200Mhz in più !!! :inchino:
2Mb di cache per un quad sono pochissime, non so se mi spiego, praticamente 512kB per core, addirittura come i celeron :cav:
Se fosse veramente questo il fattore chiave allora con 6MB si potrebbe avere un forte impennata di prestazioni, che se dovesse essere anche lontanamente paragonabile rispetto al passaggio da un celeron ad un E6xxx, avremmo immediatamente una cpu molto più che competitiva.
AMD ha sempre avuto più cache L1 e meno L2 rispetto ad Intel...
Intel è ferma a 64K di L1 da anni... Sono due modi differenti di approcciare le cose... Vedremo presto chi dei due andrà meglio :wink:
è questione di architettura, con il controller integrato amd si affida agli accessi rapidi alla ram
Quoto, era quello che intendevo... Sono due architetture pensate e nate in maniera differente... :)Citazione:
Originariamente Scritto da R4z3R